Liek atvainoties un maksāt kompensāciju par fotogrāfijām

Palielināt attēlu

Rīgas pilsētas Centra rajona tiesa šodien daļēji apmierināja juristes Kristīnes Dupates prasību pret žurnālu "Privātā Dzīve" (PDz) par prettiesisku iejaukšanos indivīda personiskajā dzīvē, uzliekot par pienākumu žurnālam publicēt atvainošanos Dupatei un samaksāt viņai kompensāciju 700 latu apmērā, kā arī segt tiesas izdevumus 105 latu apmērā.

Tiesa deva žurnālam nedēļu laika sprieduma labprātīgai izpildei. Spriedums pārsūdzams 20 dienu laikā apelācijas kārtībā.

Fotogrāfijas, kurās uzņēmēja Jāņa Nagļa dzīvesbiedre Dupate redzama pēc otrā bērniņa piedzimšanas iznākot pa Dzemdību nama durvīm, 2004.gadā bija publicētas gan uz žurnāla pirmā vāka, gan 4. un 5.lappusē.

Kā ziņots, tiesai neizdevās samierināt puses un panākt izlīgumu. Dupate un viņas aizstāve, zvērināta advokāte Inese Lībiņa, tiesas sēdē uzturēja prasību un lūdza noteikt pienākumu PDz publicēt atvainošanos.

Prasītāja lūdza samaksāt 5000 latu kompensāciju un ar lietu saistītos izdevumus. Kompensācija noteikta, rēķinot aptuveni santīmu par katru žurnāla lasītāju, norādīja Lībiņa. PDz ir 474 000 lasītāju.

PDz galvenā redaktore Sandija Šķēle un žurnāla izdevēju SIA "Santa" pārstāve Inese Volkova prasību neatzina.

Uz tiesas sēdi nebija ieradusies publikācijas autore žurnāliste Zane Kārkliņa. Volkova norādīja, ka Kārkliņa ir pseidonīms, attiecīgi autorei ir likumā paredzētās tiesības saglabāt anonimitāti.

Dupate tiesā sacīja, ka morālais kaitējums nodarīts ne tikai viņai, bet arī bērnam. "Jaundzimušajam un mātei ir īpaša saikne, un bērns izjuta mātes diskomfortu," stāstīja Dupate. Viņa norādīja, ka negatīvās emocijas pēc fotogrāfiju publicēšanas palielināja risku, ka samazinātos bērna barošanai nepieciešamā piena daudzums. Fotogrāfijas publicētas astoņas dienas pēc dzemdībām.

Atbildētāji, publicējot fotogrāfijas, rīkojās nevis sabiedrības interesēs ar leģitīmu mērķi, bet peļņas gūšanas labā, teica Lībiņa.

Volkova iebilda un norādīja, ka publikācijas leģitīmais mērķis bija vārda brīvība, konkrēti, Dupates vīra Nagļa vārda brīvība. Nevienā bildē arī nav bijis redzams jaundzimušais.

"Naglis pats telefoniski informēja žurnālu par jaundzimušā svaru, garumu un dzimšanas laiku, kā arī neiebilda pret fotogrāfiju publiskošanu," teica atbildētāju pārstāve un piebilda, ka publikācija tapusi laikā, kad Naglis ieņēmis partijas "Latvijas ceļš" valdes priekšsēdētāja amatu.

"Tādējādi Naglis uzskatāms par absolūti publisku personu, un viņa ģimenes locekļiem ar to jārēķinās," piebilda Volkova.

Uz to Dupate atbildēja, ka jānošķir Nagļa subjektīvā attieksme no viņas pašas attieksmes. "Dupate un Naglis ir divi atsevišķi indivīdi," piebilda prasītāja un iebilda pret to, ka viņa būtu Nagļa privātās dzīves sastāvdaļa.

"Ja viens ģimenes loceklis izraisa sabiedrības interesi, tas nedod leģitīmu pamatu iejaukties otra ģimenes locekļa personiskajā dzīvē," teica Dupate.

Nav zināms, vai Naglis neiebilst pret minēto fotogrāfiju publiskošanu, jo arī viņš vēl var iesniegt prasību, uzsvēra Lībiņa. Noilgums prasības celšanai par prettiesisku iejaukšanos indivīda personiskajā dzīvē ir desmit gadi.

Uz advokātes jautājumu, kā PDz uzzināja, kad Dupate pamet Dzemdību namu, Šķēle atbildēja, ka informācija telefoniski saņemta no kāda "Latvijas ceļa" pārstāvja. Šķēle izteica uzskatu, ka tas bijis "labvēlis, kas vēlējies vairot Nagļa popularitāti".

Dupates advokāte norādīja, ka informācija par personas atrašanos ārstniecības iestādē uzskatāma par sensitīvajiem datiem.

Volkova sacīja, ka Dupate fotografēta publiskā vietā, kas nav likuma pārkāpums. Dupates advokāte iebilda un teica, ka Dupatei nebija iespējas izvairīties no fotogrāfa un viņa nezināja, ka tiek fotografēta.

"Publiska vieta ir sabiedriska vieta, kura nav privātīpašums un kuru var redzēt no ielas," skaidroja Šķēle.

Šķēle aģentūrai LETA stāstīja, ka arī iepriekš bijuši gadījumi, kad personas iebilst pret PDz publicēto informāciju, bet līdz šim visas domstarpības atrisinātas vienošanās ceļā.

Dupate aģentūrai LETA savukārt teica, ka divas reizes sūtījusi žurnālam lūgumu atvainoties par fotogrāfiju publicēšanu, taču nav saņēmusi nekādu atbildi. Uz to Šķēle norādīja, ka pirmo vēstuli, kas sūtīta elektroniski, nav saņēmusi. Otrreiz saņemta ierakstīta vēstule, kas nodota juristam. Viņš Dupates lūgumu uzskatījis par nepamatotu.

Uz jautājumu, vai Dupates prasība neaizsāks masveida prasību izvirzīšanu pret PDz, Šķēle atbildēja, ka tas atkarīgs no lietas iznākuma.

LETA jau ziņoja, ka Dupates prasība ir pirmā šāda prasība Latvijā.

Prasība balstīta uz Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT) spriedumu līdzīgā lietā par slēpti uzņemtu fotogrāfiju publicēšanu un attiecas uz indivīda privāto dzīvi. ECT spriedumā konstatējusi, ka šādu fotogrāfiju publicēšana pieļaujama tikai tad, ja fotografēts politiķis, kurš veic tādas darbības, par kurām sabiedrībai ir tiesības zināt.

Piemēram, juriste minēja situāciju, ka politiķis, kurš publiski sludinājis, ka aizstāv ģimenes vērtības, tiek nofotografēts kopā ar mīļāko. Šādā situācijā saskaņā ar ECT atzīto fotogrāfiju publicēšana būtu pieļaujama.

Dupate norādīja, ka viņas tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību šajā gadījumā vērtējamas augstāk nekā sabiedrības tiesības zināt, kā viņa izskatījusies konkrētā savas dzīves brīdī.

Juriste sacīja: ja Latvijas tiesās neizdosies panākt labvēlīgu risinājumu, viņa varētu vērsties ECT.